El Medio Oriente rara vez está desprovisto de controversia, pero el ataque de Israel contra Irán se perfila como un momento generacional que producirá pertenencias duraderos no solo a nivel regional sino mundial. A medida que la exterminio evoluciona, sigue siendo una pregunta importante: ¿es el objetivo de Israel de paralizar el software nuclear de Irán, el cambio de régimen o entreambos?
Interpretar igualmente: ¿Podría Irán encerrar el Cercano de Hormuz?
Israel ha patente repetidamente que un Irán nuclear es una propuesta inaceptable. Es seguro especular que las capacidades nucleares de Irán se retrasarán abriles, si no décadas, posteriormente de que Israel concluya su ataque. Sin requisa, el cambio de régimen no viene sin sus costos. Si proporcionadamente muchos israelíes creen que el cambio de régimen sería benefactor, un resultado potencial podría ser un gobierno liderado por el Cuerpo de la Atención Revolucionaria Islámica más dura, que potencialmente conduce a un conflicto cada vez más intenso y perpetuo.
La respuesta de Irán ya ha llegado en forma de ataques de misiles, pero es probable que el régimen enfrente una intensa presión para reaccionar de modo más creativa. Los representantes iraníes como los hutíes, las milicias chiítas iraquíes y otros podrían desempeñar un papel, al igual que atraer a los Estados Unidos al conflicto. La billete de los Estados Unidos sin duda sería apoyada por algunos tradicionalistas de seguridad doméstico, pero las alas aislacionistas de los partidos republicanos y democráticos se opondrían a ella.
El software nuclear de Irán, aunque dañado, podría padecer una especie de renacimiento si el régimen concluye que la hostilidad israelí solo confirma su exigencia de coger armas nucleares. Encima, el hallazgo fresco de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) de que Irán no cumple con sus obligaciones de no proliferación nuclear, combinada con las huelgas israelíes, podría arrostrar a Irán a concluir que debe apresurarse a desarrollar una obús nuclear para su supervivencia. Así como Israel ve a un Irán nuclear como una amenaza existencial, muchos líderes iraníes ven la errata de un medio ambiente disuasorio nuclear como una amenaza para la supervivencia de su régimen.
El secretario de Estado de los Estados Unidos, Situación Rubio, indicó que Israel tomó “medidas unilaterales contra Irán”, afirmando encima que “nuestra principal prioridad es proteger a las fuerzas estadounidenses en la región. Israel nos aconsejó que creen que esta energía era necesaria para (su) autodefensa”. Rubio advirtió a Teherán que no apuntara a los activos de los Estados Unidos, y concluyó que “el presidente Trump y la dependencia han tomado todas las medidas necesarias para proteger nuestras fuerzas y permanecer en contacto cercano con nuestros socios regionales”.
El presidente Trump había despabilado a Irán que un acuerdo sería lo mejor para su interés, y es difícil imaginar un decorado en el que los israelíes no informaron al presidente de sus planes. Si el presidente Trump estaba al tanto de las huelgas y se adquirió, la relación entre los dos países puede permanecer relativamente estable. Sin requisa, si Israel procedió contra los deseos explícitos del presidente, podría indicar un cambio permanente.
La relación ya tensa del presidente Trump con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, demostrada por desacuerdos políticos sobre tarifas, Yemen, Siria e Irán, podría deteriorarse aún más, lo que potencialmente conduce a un enfoque transaccional en extensión de la alianza estrecha tradicional.
