La atrevimiento del Representante Comercial de Estados Unidos de suspender las tarifas portuarias destinadas a los sectores transatlántico y de construcción naval de China ha dividido a la industria naviera, exponiendo profundas divisiones sobre cómo Estados Unidos debería enredar el dominio industrial de Beijing.
Lea incluso: Estados Unidos y China acuerdan una pausa de un año en las tarifas portuarias en medio de una tregua comercial
La suspensión de un año, que se extiende desde el 10 de noviembre de 2025 al 9 de noviembre de 2026, pone en pausa medidas que entraron en vigor sólo unas semanas ayer, el 14 de octubre. Las tarifas se introdujeron tras una investigación de la Sección 301 impulsada por United Steelworkers y grupos laborales aliados, que acusaron a China de utilizar subsidios estatales para apoyar una proporción enorme de los pedidos mundiales de construcción naval.
Para encauzar la implementación de la suspensión, el USTR abrió un período de comentarios públicos de un día, lo que generó una avalancha de respuestas que revelaron marcados contrastes en las perspectivas de las partes interesadas.
Muchas organizaciones de transporte y abastecimiento acogieron con satisfacción la medida como un período de advertencia muy necesario. Mike Jacob, presidente de la Asociación de la Escuadra Mercante del Pacífico, dijo que la pausa daría espacio “para la continuación de las conversaciones en la dietario contemporáneo”, y enfatizó que la inversión federal sigue siendo esencia para sostener el sector transatlántico de Estados Unidos.
El director ejecutante de Wallenius Wilhelmsen, Lasse Kristoffersen, describió la suspensión como “un paso apropiado” para permitir a los astilleros, las empresas de abastecimiento y los operadores de la esclavitud de suministro tomar decisiones de inversión a desprendido plazo con más confianza. El Instituto de Transporte se hizo eco de este sentimiento y destacó el papel crucial de las flotas con bandera estadounidense, tanto nacionales como internacionales, en el apoyo a la seguridad doméstico.
Sin confiscación, los sindicatos expresaron su frustración, argumentando que la pausa socava los esfuerzos para reparar la capacidad de construcción naval de Estados Unidos. En comentarios conjuntos, United Steelworkers, la Asociación Internacional de Maquinistas y Trabajadores Aeroespaciales, la Hermandad Internacional de Trabajadores Eléctricos y la Hermandad Internacional de Caldereros criticaron la suspensión por defender “consideraciones a corto plazo”, advirtiendo que “los trabajadores, los astilleros y los intereses de seguridad doméstico están siendo nuevamente marginados”.
Hunter Stires, miembro no residente del Centro de Logística Marítima de la Combinación Naval, fue más allá y calificó la atrevimiento como “un error táctico importante”. Sostuvo que la musculoso reacción de Beijing a las tarifas portuarias demostró cuán efectivas eran las medidas para desafiar el dominio de China.
Scott Paul, presidente de la Alianza para la Manufactura Estadounidense, cuestionó si las negociaciones pueden cambiar significativamente el comportamiento de China. “China tiene un historial constante de incumplimiento”, dijo, calificando la pausa como “una postura con pocas garantías de resultados a desprendido plazo”.
El breve período de tasas portuarias activas ya tuvo consecuencias globales. La aerolínea estadounidense Matson informó costos de 6,4 millones de dólares provenientes de tarifas recíprocas chinas en sólo tres semanas, mientras que la empresa estatal china COSCO enfrentó aproximadamente 1.500 millones de dólares en tarifas portuarias anuales de Estados Unidos.
Las medidas se habían dirigido a tres categorías de buques: buques de propiedad u operados por chinos, operadores de buques construidos en China y portavehículos construidos en el extranjero, cada uno de los cuales estaba diseñado para afectar a diferentes segmentos de la industria marítima de China.
A pesar de la tregua temporal, la cuestión central sigue sin resolverse. China representó el 53% de todos los pedidos mundiales de buques por tonelaje durante los primeros ocho meses de 2025, lo que subraya la escalera de su control sobre la construcción naval mundial. Los críticos dicen que el dominio plantea riesgos a desprendido plazo tanto para la competitividad comercial como para la resiliencia de la esclavitud de suministro.
Al cerrarse el período de comentarios, se intensificó el debate sobre si la suspensión representa un reinicio táctico para reparar la fuerza marítima de Estados Unidos o una oportunidad perdida para contrarrestar la arraigada delantera industrial de China.
Si aceptablemente el acuerdo Trump-Xi puede deber aliviado las tensiones comerciales inmediatas, ha reavivado una pregunta más profunda para los formuladores de políticas estadounidenses: ¿puede Estados Unidos detener la confrontación con China sin perder impulso en su búsqueda por restaurar el liderazgo transatlántico?
