Este mes, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal escuchó argumentos en un par de casos que abordan la validez de los aranceles impuestos por el presidente Trump: Vos Selections Inc. v. Trump y Oregon v. Trump.
Percibir incluso: tarifas, sobrecapacidad y demanda débil que la montón prórroga para la temporada inscripción para la temporada inscripción
Las demandas, llamadas colectivamente “el gran caso de Estados Unidos” por el presidente, ahora se consolidan en apelación luego de un panel de tres jueces en el Tribunal de Comercio Internacional se puso del flanco de uno y otro conjuntos de demandantes en mayo. El Tribunal concluyó que la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia (IEEPA), sobre la cual se basó el Presidente, no autoriza su imposición de aranceles.
En la audacia, el tribunal abordó el capacidad de la autoridad que el Congreso otorgó al Presidente a través de IEEPA, que permite al presidente “regular … Importación” de la propiedad para “tratar con una amenaza inusual y extraordinaria” con respecto a una “emergencia franquista”. El tribunal rechazó los aranceles del presidente por dos motivos. Primero, el tribunal sostuvo que “regular … importación” no podía autorizar el poder impositivo ilimitado reclamado por el presidente Trump por sus aranceles mundiales y de represalia sin entrar en conflicto con la separación de poderes, ya que solo el Congreso tiene la autoridad constitucional para establecer aranceles. En segundo lado, el tribunal concluyó que los aranceles del presidente dirigidos a fentanilo y inmigración no “trataban específicamente con esas emergencias afirmadas, sino que se impusieron principalmente a crear influencia para el presidente en las negociaciones.
El gobierno apeló rápidamente, y el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal detuvo la orden del Tribunal de Comercio Internacional, lo que significa que las tarifas todavía están vigentes por ahora.
En la apelación, el gobierno argumentó nuevamente que IEPPA otorgaba al presidente amplia autoridad para controlar y ajustar las importaciones, a pesar de que ningún presidente aludido usó IEPPA para imponer aranceles. De hecho, cuando se presiona sobre cómo se debe descubrir la autoridad de Ieeepa, el gobierno afirmó que la delegación de la ley permite la autoridad ilimitada, lo que significa que no hay término en el monto de la tarifa o su capacidad y duración. El gobierno afirmó que esta autoridad no violó la separación de poderes porque IEEPA requiere una emergencia, que el Congreso tiene alguna autoridad para revisar.
Los retadores respondieron que el presidente no ha identificado ninguna amenaza inusual o extraordinaria que garantiza invocar a Ieeepa. En cambio, las propias descripciones del presidente de las emergencias reclamadas como “persistentes” y “sostenidas” transmiten “normas históricas” en lado de amenazas inusuales o extraordinarias. E incluso si hubiera una emergencia legítima, o los jueces no pudieron revisar esa pregunta, la palabra “regular” en IEEPA no incluye la capacidad de imponer aranceles. Esto es evidente no solo por el idioma simple del estatuto, argumentó Vos, sino incluso por el hecho de que ningún presidente ha reclamado antiguamente de un poder impositivo tan radical y que la Constitución separa expresamente el poder “aranceles” del poder de “regular el comercio”. Vos incluso señaló que, en contraste con IEEPA, cada estatuto que otorga poder impositivo al presidente hace remisión explícitamente a los aranceles o deberes. Si el Congreso pretendía delegar la autoridad para la revisión total del régimen impositivo del país, habría sido explícita.
Adecuado a que el caso ahora se está escuchando “en banc”, lo que significa que todos los merienda jueces activos de la corte de apelaciones participan en la audacia, es difícil predecir el resultado. Sin bloqueo, lo que está claro es que el gobierno está preocupado por cómo puede presidir el circuito federal. Tras el argumento verbal, el 11 de agosto, el gobierno presentó un aviso de autoridad complementaria, atrayendo la atención de la corte a los acuerdos comerciales alcanzados con ciertos países. En la carta, el gobierno afirma que una audacia que afirma al tribunal inferior podría “eliminar” “millones de empleos”, “fuerza () (personas) de sus hogares” y crear un “resultado al estilo de 1929” para el país.
Mientras la nación prórroga la audacia ENBANC del Circuito Federal, los importadores siguen sujetos a los aranceles del Día de la Permiso, así como a las tarifas adicionales implementadas por el Presidente desde entonces. Pero si los retadores tienen éxito en última instancia, los importadores pueden apañarse reembolsos del gobierno.
Ashley Levine es abogada de la Pacific Permitido Foundation, una firma de abogados de interés notorio que defiende la confianza de los estadounidenses contra la extralimitación y el atropello del gobierno. Pacific Permitido Foundation representa a los clientes en un caso separado frente al Tribunal de Comercio Internacional, Princess Awesome v. Aduanas y Patrulla Fronteriza, y presentó un noticia de un amigo de la cancha en el circuito federal en apoyo de Vos y los estados en nombre de sus clientes.
