La Corte Suprema de Estados Unidos enfrentó el miércoles una cuestión definitoria de la autoridad presidencial cuando jueces de todo el espectro ideológico cuestionaron la justicia de los amplios aranceles del presidente Donald Trump, una política que ha remodelado el comercio general y ha puesto a prueba los límites del poder ejecutante.
Lea asimismo: Resolviendo el desafío tributario de EE. UU.: del caos manual a la claridad con un solo clic
El procurador genérico D. John Sauer, en representación de la dependencia Trump, enfrentó fuertes cuestionamientos sobre si Trump se había excedido en su autoridad al invocar una ley de emergencia de 1977 para imponer aranceles de amplio envergadura a casi todos los socios comerciales de Estados Unidos. Tanto los jueces conservadores como los liberales parecieron escépticos de que la ley –la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés)– otorgara al presidente un control financiero tan amplio.
Lo que está en discusión es si el uso de la IEEPA por parte de Trump para acreditar aranceles de envergadura y duración ilimitados equivale a una extralimitación inconstitucional de los poderes centrales del Congreso para cobrar impuestos y regular el comercio. Los tribunales inferiores han fallado anteriormente en contra de la dependencia, concluyendo que la interpretación expansiva del estatuto por parte de Trump violó tanto la grafema como la intención de la ley.
Poder Ejecutor bajo pesquisa
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, cuestionó si el régimen tributario de Trump invadió la autoridad del Congreso y señaló que “la imposición de impuestos a los estadounidenses siempre ha sido el poder central del Congreso”. La jueza Amy Coney Barrett asimismo presionó a Sauer sobre si la frase “regular la importación” en la IEEPA se ha utilizado históricamente alguna vez para acreditar la imposición de aranceles.
La jueza Elena Kagan enfatizó que el poder de imponer impuestos y regular el comercio “siempre ha sido esencialmente parlamento”, mientras que el enjuiciador Ketanji Brown Jackson argumentó que la intención del Congreso al aprobar la IEEPA era “restringir, no ampliar, el poder presidencial”.
Incluso el enjuiciador conservador Neil Gorsuch expresó su preocupación de que permitir que se mantenga la interpretación de Trump podría resultar en un “trinquete unidireccional cerca de la continua acumulación de poder en el poder ejecutante”.
La doctrina de las preguntas principales
Las deliberaciones de la Corte asimismo se centraron en la “doctrina de las cuestiones importantes”, que requiere que cualquier energía ejecutiva de gran impacto financiero o político sea autorizada explícitamente por el Congreso. Sauer argumentó que la doctrina no se aplica en el ámbito de los asuntos exteriores, pero Roberts respondió que las implicaciones fiscales internas de los aranceles los colocan directamente internamente de la competencia del Congreso.
Neal Katyal, en representación de la coalición de empresas que cuestionan los aranceles, dijo que era “simplemente inverosímil” que el Congreso tuviera la intención de otorgar al presidente “el poder de reparar todo el sistema tributario y la heredad estadounidense en el proceso”.
Miles de millones en descanso, aniquilamiento comercial en marcha
Desde su imposición, las tarifas basadas en IEEPA han generado un estimado $89 mil millones en ingresos, según datos de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. La dependencia insiste en que incluso si la Corte Suprema anula el uso de IEEPA por parte de Trump, los aranceles seguirán vigentes bajo otras autoridades legales.
Lo que está en descanso va mucho más allá del derecho interno. El uso agresivo de aranceles por parte de Trump ha desencadenado una aniquilamiento comercial general, sacudiendo los mercados financieros, alienando a los aliados de Estados Unidos e inyectando volatilidad en las cadenas de suministro globales. El expresidente ha utilizado los aranceles como palanca en las negociaciones comerciales y como castigo por disputas políticas, dirigidas a naciones desde China hasta Canadá e India.
Históricamente, la IEEPA se ha utilizado para congelar activos extranjeros o sancionar a gobiernos hostiles, no para imponer impuestos a las importaciones. Los críticos advierten que el enfoque de Trump, si se mantiene, podría modificar el estatuto de poderes de emergencia en una útil para la formulación de políticas económicas unilaterales.
Una prueba constitucional definitoria
El eventual veredicto de la Corte Suprema tendrá implicaciones radicales para el firmeza de poder entre el Congreso y la presidencia, y para la estabilidad del comercio general.
Con una mayoría conservadora de 6 a 3, en los últimos meses la Corte se ha puesto del costado de Trump en varios casos de emergencia, permitiendo que avancen políticas controvertidas mientras avanzan las impugnaciones legales. Sin bloqueo, la intensidad del interrogatorio del miércoles sugiere inquietud respecto de ampliar aún más la autoridad ejecutiva.
Se prórroga una atrevimiento en los próximos meses, aunque la dependencia ha pedido al Tribunal que actúe rápidamente poliedro lo que está en descanso desde el punto de sagacidad financiero.
Si los jueces se ponen del costado de Trump, los futuros presidentes podrían obtener un control casi ilimitado sobre la política comercial mediante declaraciones de emergencia, lo que podría remodelar la gobernanza económica estadounidense en las próximas décadas.
