Inmersión
En una serie de acciones desde el día de la inauguración, el presidente Trump ha impuesto aranceles pronunciados a los socios comerciales esencia de los Estados Unidos en una amplia franja de industrias. Al mismo tiempo, el Unidad de Ecuanimidad de los Estados Unidos (“DOJ”) ha prometido aumentar el uso de la Ley de reclamos falsos (“FCA”), la utensilio principal del DOJ contra el fraude en las agencias gubernamentales, para el cumplimiento de la tarifa policial. Es probable que el sorpresa sea una reducción de la aplicación ya agresiva del DOJ de la FCA a los asuntos comerciales, impulsado por el estado de los aranceles como una política principal y una prioridad política. Los riesgos para las empresas son significativos y probablemente afectarán a una tono más amplia de industrias que el DOJ que históricamente se ha dirigido a las acciones de FCA relacionadas con el comercio.
Percibir además: Tarifas de Trump: lo que la cautiverio de suministro y los profesionales de adquisiciones deben conocer
Las tarifas del presidente Trump y las apuestas de la FCA
El presidente Trump ha impuesto aranceles sin precedentes y de gran gravedad a las importaciones de algunos de los socios comerciales más grandes de los Estados Unidos. Según el nuevo régimen tributario, cualquier empresa que valía prácticamente cualquier artículo de cualquier oportunidad ahora debe al menos el 10% del valía de ese artículo al gobierno de los Estados Unidos, y hasta el 145%, o más, por los haberes de China. Particularmente para las empresas que importan productos y materiales caros en grandes volúmenes, esto puede significar sumas masivas en obligaciones financieras para el gobierno de los Estados Unidos.
La FCA prohíbe, entre otras cosas, la retención fraudulenta del monises que una persona o empresa está obligada a fertilizar a los Estados Unidos. Los tribunales han agradecido la viabilidad de esta teoría de la FCA en el contexto aduanero, basado en las acusaciones de que una empresa debía fertilizar los deberes aduaneros y no cumplió con la obligación de la obligación.
Las consecuencias financieras de la responsabilidad de FCA pueden ser graves. El estatuto impone daños triples, medidos como tres veces la cantidad de pérdida que el gobierno sostiene conveniente a una violación. En el contexto comercial, la medida más probable de daños es la diferencia entre el monto que una empresa pagó en los aranceles aduaneros y la cantidad que el gobierno afirma que debería suceder pagado, tiempos tres. Una penalidad civil adicional se otorga a cada violación del estatuto, que en el contexto comercial probablemente sería al menos cada cargo que el gobierno alega que una compañía utilizada para fertilizar los deberes de modo fraudulenta. El desencadenante de la penalización podría ser potencialmente cada dato sujeto a deberes. El rango flagrante para las sanciones de FCA es de $ 14,308 a $ 28,619 por aliciente, y esa cantidad se ajusta cada año para tener en cuenta la inflación. Más allá de los daños y penalizaciones, las empresas pueden carear costos de defensa significativos en las investigaciones de pre-litigación por el Unidad de Ecuanimidad.
Aplicación de FCA contra supuesto fraude aduanero
El DOJ ha utilizado la FCA contra el supuesto fraude aduanero en todas las industrias y con importantes consecuencias financieras. Desde 2011, ha habido más de 40 resoluciones de asuntos de la FCA que involucran presuntas violaciones aduaneras, y casi la fracción ocurren desde 2023. Las resoluciones desde 2011 han anotado al gobierno casi $ 250 millones en recuperaciones, con acuerdos más grandes que alcanzan las decenas de millones de dólares. De las resoluciones desde 2011, 35 involucrados tam Relators: denunciantes privados a quienes la FCA autoriza a demandar a nombre del Unidad de Ecuanimidad y, a cambio de una parte de cualquier producto del querella.
Los siguientes ejemplos representativos proporcionan una ventana a los tipos de casos que el DOJ probablemente seguirá en volúmenes más altos y con mayores consecuencias financieras potenciales, en el futuro.
- Clasificación errónea. En marzo de 2024, el DOJ alcanzó un acuerdo de $ 3.1 millones con una compañía de productos químicos de EE. UU. Que supuestamente importó productos químicos peligrosos a los Estados Unidos y los clasificó mal como haberes no peligrosos.
- Bajo valoración. En agosto de 2024, el DOJ se conformó con más de $ 10 millones con compañías de cableado y productos de energía y casi $ 7.7 millones con un fabricante de ropa, cada uno de los cuales supuestamente alteró los precios en las facturas que presentaron al gobierno.
- País procedente. En diciembre de 2012, un fabricante de tintas de impresión alcanzó un acuerdo de $ 45 millones con el DOJ por supuestamente tergiversar los países de origen de sus importaciones como Japón y México, en oportunidad de China e India, para evitar fertilizar las tareas antidumping y compensatorias.
- Conspiración. En 2016, un contratista de defensa estadounidense pagó $ 6 millones por supuestamente el uso de magnesio ultrafino importado de China en bengalas que fabricó y vendió al Ejército de los EE. UU. En violación de su anuencia con los militares. Si proporcionadamente fue el importador quien debía las tareas de aduanas y supuestamente tergiversó el país de origen del magnesio, el Unidad de Ecuanimidad alegó que el contratista posterior conspiró con el importador para entregar al gobierno los haberes no conformes.
Implicaciones de la industria
Los aranceles del presidente Trump significan que la frecuencia y las apuestas financieras de los casos de FCA relacionados con la aranceles probablemente aumentarán rápidamente. Dadas las oportunidades que el DOJ y los relatores ya han tenido que probar las teorías de la FCA relacionadas con las aduanas, es probable que experimenten poco de la curva de enseñanza que a menudo caracteriza el expansión de las nuevas teorías de la FCA. Adicionalmente, tanto el DOJ como los relatores probablemente se verán envalentonados por el potencial de recuperaciones significativamente más altas y por la flexibilidad de aplicación percibida que ofrece la aplicación amplia de los nuevos aranceles. Esperamos que el DOJ y los relatores busquen las mismas recuperaciones monetarias de nueve y diez cifras en casos relacionados con la aranceles que han buscado, y con frecuencia obtenidos, en casos de FCA fuera del contexto comercial.
Las empresas en las siguientes industrias pueden esperar carear un indagación de FCA particularmente cercano:
- Piezas de automóvil y automóvil;
- Dispositivos médicos;
- Farmacéuticos y suplementos dietéticos;
- Muebles, textiles y otros productos minoristas;
- Arma blanca, aluminio y otros metales o aleaciones de metal; y
- Hardware tecnológico.
Para mitigar el peligro, las empresas deben cerciorarse de que tengan mecanismos sólidos para detectar, informar y remediar instancias de incumplimiento con los requisitos de aduanas, incluida la capacitación integral de los empleados. Las empresas además deben revisar sus prácticas de compensación para certificar que cualquier compensación de incentivos vinculada a la reducción de costos y la optimización del proceso no incentivan intentos inapropiados para disminuir las obligaciones de los derechos aduaneros. Además será fundamental para las empresas revise los términos de sus relaciones contractuales con socios comerciales aguas hacia lo alto y aguas debajo, para certificar que el peligro de indagación del gobierno se asigne adecuadamente y, cuando sea apropiado, para requerir que las contrapartes contractuales cumplan con las políticas y procedimientos de la empresa.
