ANUNCIO
Las relaciones entre Big Pharma y el gobierno del Reino Unido están bajo tensión en crecimiento. La semana pasada, el CEO de Eli Lilly, Dave Ricks, calificó a Gran Bretaña como “probablemente el peor país de Europa” para los precios de las drogas. Los comentarios, hechos al FT, siguieron una serie de retrocesos de inversión de las principales empresas farmacéuticas, que afirman que el Reino Unido sigue siendo un ocasión poco competitivo para traicionar medicamentos.
A principios de este mes, el fabricante de medicamentos AstraZeneca dijo que estaba deteniendo una expansión planificada de £ 200 millones de su sitio de investigación de Cambridge, luego de eliminar un tesina de vacuna en Liverpool este año. Incluso en septiembre, Merck, conocido como MSD en Europa, dijo que estaba desechando las operaciones de investigación en Londres para reubicar el trabajo en sitios existentes, principalmente en los Estados Unidos. Siguiendo su ejemplo, Eli Lilly ha puesto su planeado London Gateway Lab en calma. La firma dijo que el tesina, parte de una inversión de £ 279 millones, se ha detenido mientras “calma más claridad en el entorno de ciencias de la vida del Reino Unido”.
“Tenemos una larga y orgullosa historia de investigación y fabricación de medicamentos en este país”, dijo Richard Torbett, CEO de ABPI, el organismo comercial que representa grandes empresas farmacéuticas en el Reino Unido. “Es por eso que instamos al gobierno … a mejorar la forma en que este país valora y atrae a la fabricación de ciencias de la vida futura”, continuó.
Como parte de su presupuesto normal de sanidad, el Reino Unido gasta menos que la mayoría de las naciones desarrolladas en medicamentos. Durante la última período, el pago de la nación en productos farmacéuticos ha caído del 15% del presupuesto del NHS al 9%, mientras que el resto del mundo desarrollado contribuye entre el 14% y el 20% de sus propios presupuestos de sanidad. Una razón para esta disparidad es que el NHS depende en gran medida de las llamadas drogas genéricas, copias no con marca creadas luego de que caducan las patentes, lo que mantiene bajos los costos.
Al establecer los precios, el gobierno todavía se refiere a un organismo llamado Niza (el Instituto Franquista de Excelencia en Vitalidad y Atención), que evalúa la efectividad clínica y de rentabilidad de un producto. Incluso si un medicamento es más efectivo que las alternativas, es posible que no se recomiende para el uso del NHS si es demasiado costoso, un multiplicador que las compañías farmacéuticas consideran al fijar el precio de los productos.
Otro mecanismo, el esquema voluntario para los precios, el llegada y el crecimiento de los medicamentos de marca (VPAG), limita el crecimiento del pago del NHS en medicamentos de marca. Para evitar el pago excesivo, las compañías farmacéuticas pagan una parte de los ingresos al NHS, aunque las compañías dicen que el nivel de reembolso flagrante es insostenible.
Presión del extranjero
Al desempacar los recientes retrocesos de inversión, “es difícil conocer las razones específicas de diferentes compañías”, dijo Huseyin Naci, director del Laboratorio de Políticas Farmacéuticas de la London School of Economics.
Sin secuestro, le dijo a Euronews que “el momento de la última ronda de decisiones parece indicar que la presión de la oficina Trump en los Estados Unidos … es un multiplicador muy importante en lo que está sucediendo”.
NACI habló con Euronews antaño de que Estados Unidos anunciara aranceles al 100% sobre las importaciones de medicamentos de marca o patentadas la semana pasada. El impuesto, que se activará el 1 de octubre, será válido a menos que el fabricante de medicamentos esté construyendo una planta de fabricación en los Estados Unidos, lo que significa que está diligente para aparecer principalmente a empresas medianas y más pequeñas.
Sin secuestro, Trump ya había amenazado a los deberes sobre los medicamentos, así como a ordenar a las empresas que cumplieran con su señal “política de la nación más favorecida” (MFN). Esto requiere que las empresas aceleren sus precios al más bajo cargado en otros países ricos, una política que podría tener pertenencias secundarios significativos en Europa. Estados Unidos paga más por los medicamentos recetados que cualquier otro país, a menudo casi tres veces más que otras naciones desarrolladas. Contando la fracción de las ventas globales, el mercado estadounidense ofrece aproximadamente el 70% de las ganancias farmacéuticas.
Si las empresas no cumplen con los precios de MFN, Trump ha amenazado: “Despliularemos todas las herramientas en nuestro cantera para proteger a las familias estadounidenses de las prácticas continuas de fijación de precios de drogas abusivas”.
Prioridades de pago competidoras
En las negociaciones de precios con empresas farmacéuticas, el gobierno del Reino Unido todavía debe considerar preocupaciones presupuestarias más amplias, dijo Irene Papanicolas, directora del Centro de Sostenibilidad del Sistema de Vitalidad en la Escuela de Vitalidad Pública de la Universidad de Brown.
“Es importante en toda esta retórica pensar en la farmacéutica como un componente del sistema de sanidad”, dijo. “Si el presupuesto farmacéutico crece, eso significa que tiene menos capital para ponerse en otro ocasión, y (los capital) ya están muy limitados”.
Los abriles de subfinanciación y crecientes demandas sobre el NHS significan que el sistema necesita urgente inversión adicional. Mientras que algunas empresas farmacéuticas advierten que el llegada al tratamiento estará restringido si el estado no aumenta los precios de las drogas, Papanicolas argumentó que el impacto principal será crematístico.
“Si Pharma se retira de la fabricación (en el Reino Unido), no significa que no lanzarán sus productos en el Reino Unido”, dijo. “El anciano impacto que tiene es en la crematística y los empleos”.
Beth Woods, becaria de investigación senior de la Universidad de York, todavía le dijo a Euronews que aumentar los precios de los medicamentos no es el uso más apto del presupuesto de sanidad, según el exploración de ella y sus colegas.
“Estamos obteniendo menos valía de nuestro pago de medicamentos que de otras formas de pago del NHS”, dijo. “Entonces, incluso cuando tenemos en cuenta los posibles pertenencias en la innovación (al amojonar los precios), nuestra investigación aún respalda una regulación de precios más estricta en el Reino Unido”.
“Más inversión podría financiar todo tipo de cosas”, agregó. “Programas de detección, reemplazos de cadera, aumentos generales de personal”.
Incentivando a las empresas para permanecer en el Reino Unido
Si adecuadamente los fabricantes de medicamentos enfatizan que el precio competitivo es un medio esencia para nutrir la inversión en el Reino Unido, los expertos todavía enfatizan que existen otras herramientas a disposición del gobierno.
“El precio no es la forma de incentivar a las empresas a volver en un país en particular”, dijo Huseyin Naci. “Los factores responsables de atraer inversión privada … tienden a estar en torno a la dispuesto del país en términos de incentivos fiscales … la fortaleza del panorama de financiación pública, por lo que la financiación del gobierno de las investigaciones tempranas, así como la fuerza profesional calificada, la infraestructura, las asociaciones público-privadas y un sector universitario robusto”.
Pero, ya sea a través del precio de las drogas u otros medios, muchos argumentarían que el Reino Unido debe hacer más para acrecentar su competitividad, particularmente a medida que aumenta la presión de todo el Atlántico.
